夫妻之间的冲突如何解决？

无论是夫妻之间的争吵、邻里间的争执还是友情的破裂，只要相处的时间足够长，分歧之后的冲突似乎都是不可避免的。关系越重要，冲突的破坏性就越大。
然而，我希望让你相信，尽管分歧可能是不可避免的，但有一些方法可以控制事态，避免升级，并发挥出你和对方最好的一面。

几十年来，心理学家一直在研究冲突。但他们几乎只专注于我所谓的“结构”变量——这些是在对话开始之前定义对话范围的上下文参数，比如人们对这个话题的先前信念，以及他们在和谁谈话。这些因素肯定会对我们的分歧产生强大的影响，过去的工作已经展示了减少冲突的干预方法。
例如，如果人们持有极端的观点，这可能会放大他们的分歧;同样地，如果他们认为他们不同意的人是自私的，不称职的，甚至是次等的。基于此，心理学家提出，如果我们能软化人们的信念，我们可能会影响他们的下游行为，从而减少冲突。类似地，其他研究也考察了人们在与谁交谈时所做出的选择。通过这项工作，一些专家提出，通过鼓励不同群体之间更多的交流，人们将打破他们的“回音室”，彼此学习更多。
在现实中，有时感觉这些结构变量——你在和谁说话，你不同意什么——以一种有成效的对话是根本不可能的。但我认为主流的结构观点忽略了一点，那就是我们在对话中做出的选择也很重要。

这一点很重要，因为在我们的许多关系中——在家里、在工作中、在社区中——我们没有太多选择与谁交谈，或我们不同意什么。好消息是,在我与他人进行研究,我们发现保持不变,即使手头的问题,和你不同意的那个人——有词的选择你可以帮助维持关系,增加自己的说服力,更多地了解对方的观点。

让我举几个例子来说明我的意思。

这些观点是由我们进行的一项研究的参与者撰写的，该研究涉及他们与自己不同意的人讨论一个有争议的政策问题。我们选择了一个极具分裂性和令人担忧的政策问题来表明，即使在这里，愿意对话和不愿意讨论之间的差异可能是非常显著的。在这起案件中，他们是在回答这样一个问题:“公众对警察和少数族裔犯罪嫌疑人最近发生冲突的反应是否被夸大了?”
首先，这是我们让参与者阅读的一份最初的声明，它是由支持抗议活动和其他公众反应的人写的:
公众的反应并没有被夸大，如果有什么的话，那就是相当低调。最近的对抗只是让存在了很长时间的问题变得显而易见。私刑和杀害少数民族的事件在美国历史上屡见不鲜。然而，现在我们有了手机视频和Facebook直播的实时证据。警察和他们服务的社区之间存在一些真正的问题，这些问题之所以得到解决，是因为通过“黑人的命也是命”和其他抗议活动引起了人们的关注。
现在，在你继续读下去之前，想象一下那些对抗议运动持怀疑态度的人会如何回应第一条声明。如果你不同意最初的说法，想想你会怎么回应。我们向数百人展示了最初的声明，以及其他类似的声明，并要求他们做出回应。

以下是我们两位参与者所写的两篇截然不同的回答——我关注这些，不是为了支持他们的观点，而是因为他们在语言选择上提供了有用而鲜明的对比。看一看，你是否能注意到在风格上的任何重要区别:
回答1: “我明白您的意思。这些问题被隐藏了很长一段时间，这可能是有一定道理的。然而,来自St Louis 圣路易斯 目睹了弗格森骚乱，我也明白事情可以被夸大，让人们觉得事情比实际情况更糟糕。我同意现实问题是存在的，但有时注意力可能被吸引到了错误的地方。

回答2:他说，对警方对峙反应过度对公众来说可能是致命的。当人们对警察的敌意上升时，就像在芝加哥那样，警察进入贫民区感到不安全。因此，这些社区的人们不得不自己照顾自己，因为如果他们需要警察并寻求帮助，警察就不能帮助那些需要帮助的人，因为他们很可能会被枪杀。”
我觉得这两种反应之间的对比很吸引人，原因有几个。

首先，这两名回应者在这个问题上的立场完全相同，也就是说，他们对抗议运动的怀疑远远超过了最初发表声明的人。其次，他们都对同一段文字做出了回应。换句话说，这一分歧中的一些主要结构变量是相同的。

尽管如此，你可能已经注意到，这两个回答的参与者采用了非常不同的会话风格。事实上，我们在网上招募了一些参与者，根据我的同事茱莉亚·明森(Julia Minson)和其他人开发的量表，对他们的“对反对观点的接受程度”进行打分。他们给上面两个例子的分数很有启发性——他们认为第一个回答是我们整个数据集中接受能力最强的一个，而第二个回答则是接受能力最差的一个。

希望你也同意，第一个回应是一个更有成效的方法来解决分歧。

但是为什么呢?
如果你仔细观察，在第一种反应中你会注意到生产性分歧的几个基本特征。首先，让我们考虑确认。人们通常会寻找对方是否在倾听和理解的迹象。努力承认他人的观点是表明你在倾听的简单方法，比如说“我理解”或“我明白你的观点”。

另一个易于接受的特点是对冲。如果你要提出一个主张，你可以用一些模棱两可的话来软化或限定它，比如加上“可能”、“有时”或“也许”，而不是绝对地说话。这传达了你聪明的谦逊，会让你更容易找到与他人的共同点。第三个特点是一致性。人类有很多共同点，但当我们专注于我们不一致的事情时，我们很难注意到我们一致的事情。在争论中，你们总有共同点，明确地说明这一点很有帮助。第一个回答包含了所有这三个会话特征。
相比之下，为什么第二种反应看起来如此令人难以接受?从遗漏错误(我们应该说但不应该说的事情)和委托错误(我们不应该说但我们做的事情)的角度来思考是很有用的。写第二封邮件的人两种错误都犯了。首先，注意到回答2没有使用回答1中的接受特征。

同时，它们也包含了一些令人难以接受的特征。他们使用否定，如“not”或“cannot”(“never”将是另一个例子)，所有这些都关闭了讨论，给人一种矛盾的感觉。这个人也用了很多解释语言，比如“因为”和“因此”。在分歧中，这类关于世界的假设会被视为居高临下，缺乏理智上的谦逊。

交谈是复杂的，要想善于接受，就需要把所有这些小的选择加起来。在对话中，几乎每句话都可以被调整为或多或少的易于接受。最近，我们开发了一种机器学习算法(可在线获得，作为“礼貌”R包的一部分)，它可以从文本中读取这些特征，并对接受度进行评分。我们发现，对于抗议警察行为的双方来说，接受能力的影响是一致的，对于其他高度争议问题的双方来说也是如此。事实上，我们已经用这个工具分析了成千上万的各种情况下的对话，人们试图在争论中取得成效。
我们关注的一个领域是在线教育，旨在帮助来自各行各业的学生相互学习，并分享他们不同的观点。在这里我们发现，当学生写得更容易接受时，他们收到的来自不同意他们的学生的评论也更容易接受。

我们在另一个全球分布的团队——维基百科的编辑中也看到了类似的动态。这些编辑器有着广泛多样的观点，这也是为什么它作为一个团体企业如此有效的部分原因，但事情也经常会失去控制。至关重要的是，我们发现，接受能力较强的编辑以后受到其他编辑人身攻击的可能性较小。

综上所述，这些结果表明，选择接受的最直接的结果是，它以同样的方式返回。随着时间的推移，善于接受的人会为尊重分歧和相互理解创造一个安全的空间。
为了帮助那些想要学习接受能力的人，我和我的同事根据我们的研究开发了以下“接受能力配方”。

下次当你发现自己陷入分歧时，想想该如何遵循这些指导方针:

• 积极承认

用“我理解……”这样的术语来表达对方的观点;“我明白你的意思”;或者“我想你说的是……”

• 确认 

通过强调双方一致的地方来表达对方的观点，无论这些地方有多小或明显。例如，说“我同意……”或“关于……你是对的。”

• 对冲

你的主张:说“我认为这是可能的”，而不是“这会发生因为……”(注意:你可以软化自己的信念，但不要最小化价值观!)避免使用“just”、“simply”或“only”等词。)

• 用语言表达你的论点

积极的而不是负数。说“我认为保持社交距离很有帮助”，而不是“你现在不应该社交。”

• 分享你的个人经历

将鼓励相互尊重。相反，背诵你学到的解释或事实会让你听起来很有争议和居高临下的感觉。
你可能认为大胆地表达你的不同意见更可信。但是，在很多方面，如果你是一个思想开放的人，并准备倾听，那么以大胆和直率的方式反应可能是误导和不真实的——它将不能传达你真正的接受和谦逊。人们说话是为了让别人听到，他们常常发现很难知道别人是否在听。
如果你不花时间用自己的话来证明你在听，你就会给别人留下误解的空间，你们的谈话就会在冲突的漩涡中越陷越深。在某些方面，你可以把辩论看作是一种诱惑。就像吃含糖食物或熬夜一样，说出自己的想法会让你立刻感到兴奋，但这对感情的长期代价却很模糊。
你可能还会认为，在一时冲动之下接受太难了。这一开始可能是正确的，但就像任何技能一样，它会变得更容易通过练习。

我们的研究表明，在一场艰难的对话之前就了解了接受秘诀的人，在对方看来会更容易接受对方，更值得信任，也更有说服力。我希望你会发现它在你的下一个论点中有用。一定要考虑你在谈话中选择的词语，以及你是否能找到更易于接受的空间，即使——尤其是如果——分歧的风险很高。

文图摘自网络，版权属于原作者，如有不当使用，请联系删除。

the end —